Scopul jocului CUC

Care este scopul jocului "Ce? Unde? Cand?". Eu o sa incerc sa-l formulez prin urmatoarea fraza:

CUC este un joc prin care un grup de oameni intr-o anumita perioada de timp incearca sa gaseasca raspunsul corect la o anumita intrebare, utilizand resursele inteligentei lor, inclusiv logica, cunostintele, imaginatia, intuitia si brainstormingul.

In acest sens,

Intrebarile de CUC trebuie sa prevada unul sau mai multe raspunsuri corecte, demonstrabile documentar sau, in lipsa acestora, prin recurs la un lant logic general acceptat.

Pentru a asigura o cat mai mare corespundere a intrebarilor CUC cu principiile enuntate mai sus, se instituie mai multe instante: autorii intrebarii, redactorii, echipele organizatorice, comisiile de contestatii, consiliile strategice ale clubului, adunarea generala.

Vreau sa atentionez aici asupra faptului ca informatiile demonstrabile documentar prevaleaza asupra logicii comune, care este doar un instrument al gandirii umane si care evolueaza de la epoca la epoca.

Un alt principiu al jocului este ca

Raspunsul oferit de echipa este sau corect, sau gresit. In cazul in care echipa nu a raspuns cu un grad necesar de exactitate sau in cazul in care a oferit informatii aditionale gresite, intregul raspuns al echipei este considerat gresit.

De aceea regulile de acceptare a raspunsurilor trebuie sa fie foarte stricte, pentru a nu oferi posibilitatea de interpretare duala a raspunsurilor pe scara larga.

Nu exista nici o regula referitoare la ce fel de informatii se pot utiliza pentru a alcatui intrebari, gradul de cunoastere a informatiilor de catre publicul larg. Este totusi preferabil sa se considere aceste elemente la alcatuirea intrebarilor, pentru a asigura o mai buna receptare a lor si un grad de competitivitate sporit.

Structura intrebarilor de CUC

Pentru a asigura o cat mai mare corespundere a intrebarilor CUC cu principiile jocului, acestea trebuie sa aiba cateva componente esentiale:
* textul intrebarii
* fraza interogativa
* raspunsul
* comentariile eventuale
* sursa informatiilor
* autorul intrebarii 

Textul intrebarii CUC trebuie sa ofere anumite detalii care pot fi atribuite unui eveniment concret, fapt real, obiect real sau valori recunoscute, care pot fi probate de sursele intrebarii.
Sursa intrebarii nu trebuie neaparat sa fie mentionata in textul intrebarii, acest lucru ramanand la discretia autorului intrebarii. 

Referitoare la surse un principiu insa trebuie sa fie general acceptat:

A pune la indoiala cele relatate de o sursa se poate doar in cazul in care alte surse probeaza contrariul.

Tipuri de intrebari

Desi au structura similara, intrebarile sunt diferite din punctul de vedere al structurii, enunturilor logice sau a genului de informatii utilizate. Tipologiile intrebarilor sunt diferite, in dependenta de autori, sau de criteriul utilizat. 

In caz de recurs la instantele de contestatie, acestea din urma trebuie sa ia in cosideratie tipul intrebarii, precum si rolul tuturor elementelor constitutive ale intrebarii.

Surse 

In analiza surselor intrebarilor si a raspunsurilor trebuie sa se ia in consideratie veridicitatea lor. Nu exista o ierarhie stricta, totusi acceptiunea generala trebuie sa fie ca o enciclopedie editata la o editura recunoscuta este mai veridica decat un forum de discutii. Acelasi lucru se refera si la comparatia dintre site-urile web, dintre care unele si-au demonstrat autoritatea in calitate de surse de informatii veridice, iar altele sunt dubioase in acest sens.

Intrebarile cu cazuri anecdotice 

Intrebarile care au generat cele mai multe discutii (contestatii) in ultimul timp au fost cele in care se utilizeaza in calitate de sursa un caz anecdotic. In aceste cazuri, raspunsul corect al intrebarilor este un element prezent in sursa intrebarii (carte, site web, zvon etc.).

Atentie! Cazurile anecdotice sunt asemanatoare cu bancurile, dar nu sunt bancuri. Bancurile sunt istorii complet zamislite cu un final neasteptat, nastrusnic, care au scopul de a provoca zambetul. Cazurile anecdotice sunt istorii care se presupune ca s-au intamplat cu anumite persoane si care sunt mai neobisnuite decat intamplarile cotidiene din viata oricarui om.  

La analiza unor contestatii in cazul acestor intrebari, trebuie sa se ia in consideratie urmatoarele elemente:
* textul intrebarii
* sursa cazului anecdotic
* gradul de recunoastere a faptului ca acest caz s-a intamplat cu adevarat
* gradul de circulatie a cazului anecdotic intr-o forma sau alta

Atentie! In cazul in care nu exista dovezi ca un caz s-a intamplat cu adevarat, se recurge la analiza gradului de circulatie a cazului anecdotic intr-o forma sau alta. Insa circulatia intr-o forma sau alta a cazului anecdotic nu poate prevala in stabilirea veridicitatii asupra surselor care ofera evidenta referitoare la faptele real intamplate.

Exemplu:
Intrebare: Ce i-a cazut in capul lui unui savant inainte ca el sa descopere legea atractiei universale?
Raspuns: Un mar.

In acest caz trebuie sa fie evident ca raspunsul "un fruct" nu are gradul necesar de exactitate, iar raspunsul "un mar paduret" este gresit pentru ca are informatii suplimentare gresite care fac intregul raspuns gresit.

Sa ne imaginam ca o echipa a raspuns "o para" si cere considerarea raspunsului in calitate de raspuns dual.

NB: raspunsul dual este un alt raspuns decat cel prevazut de organizatori, dar care poate fi considerat corect pentru ca are un nivel de corespundere cu textul intrebarii si de evidenta factologica, sau, in cazul lipsei acesteia, de corespundere unui lant logic general acceptat cel putin la fel de autentic cu raspunsul prevazut de autorul intrebarii.

In cazul prezentat, expresia din intrebare "inainte ca el sa descopere legea atractiei universale" indica clar ca este vorba despre savantul care a descoperit aceasta lege. Conform qvasi-totalitatii surselor importante, aceasta lege a fost descoperita de Newton.

Am zis "qvasi-totalitatii", pentru ca presupunem cazul in care o sursa indica faptul ca aceasta lege a fost descoperita inca de Thales din Milet, in capul caruia a cazut o para.

Pentru a stabili veridicitatea raspunsului dual, factorii de decizie trebuie sa se expuna daca sursa informatiei echipei are un nivel de corespundere cu textul intrebarii si de documentare sau, in cazul lipsei evidentei, de corespundere unui lant logic general acceptat cel putin la fel de autentic cu raspunsul prevazut de autorul intrebarii.

Asa cum este minima probabilitatea existentei unei surse la fel de importante si autentice cu toate cartile scrise pana acum, sunt infime sansele ca o asemenea contestatie sa fie satisfacuta chiar si in cazul existentei unei surse oarecare (altfel spus, pentru ca aceasta sursa oarecare nu va fi la fel de veridica cu sursele intrebarii initiale).

Pe de alta parte, cazul relatat in intrebare este, totusi, un caz anecdotic, adica se presupune ca acesta a avut loc, dar nu exista evidenta documentara. Sa zicem ca o alta echipa a oferit o contestatie pe seama raspunsului "para", dupa ce s-a informat ca in gradina lui Newton crestea si un par si este la fel de probabil ca in capul lui Newton sa fi cazut o para, si nu un mar.

In acest caz, factorii de decizie trebuie sa ia in consideratie gradul de circulatie al cazului anecdotic intr-o anumita forma. Atfel, luand in consideratie faptul ca s-au gasit, sa zicem, o suta de surse in care este indicat ca un mar a cazut in capul lui Newton si doar o sursa in care se spune ca in capul lui Newton a cazut o para, raspunsul "para", desi pare sa aiba una anumit grad de veridicitate, nu are cel putin acelasi nivel de corespundere si de documentare cu raspunsul prevazut de autori.

Astfel, in ambele cazuri, raspunsul "para" nu poate fi acceptat, desi:
* echipa care l-a oferit l-a considerat logic,
* raspunsul comporta aceeasi incarcatura semantica (adica i-a cazut in cap ceva ce crestea in gradina lui),
* cazul s-ar fi putut intampla cu adevarat, cel putin teoretic,
* si au avut o sursa care indica acest lucru.

Cazul catuse vs gratii

S-au purtat multe discutii pe site pe seama acestei intrebari si felului in care contestatia pe marginea ei s-a rezolvat.

Iata textul intrebarii:

Un automobilist a fost prins de un radar care i-a inregistrat viteza si i-a fotografiat masina. A primit apoi prin posta o amenda de 40 de dolari si o fotografie a masinii. In loc sa plateasca, automobilistul a trimis la politie o poza cu 40 de dolari. Cateva zile mai tarziu, a primit o scrisoare de la politie care continea o alta fotografie. Ce era fotografiat, daca se stie ca dupa aceasta, automobilistul a platit fara ezitare amenda?
Raspuns: O pereche de catuse
Sursa: http://www.snopes.com/autos/law/handcuff.asp 

O echipa a depus o contestatie absolut legitima pentru considerarea raspunsului dual "gratii", pentru ca:
1. "gratii" ca si "catuse" are aceeasi incarcatura semantica, adica de a sugera posibilitatea pedepsei cu inchisoarea
2. unul dintre membrii echipei a auzit versiunea aceleiasi istorii in care pe poza erau reprezentate "gratii"
3. situatia relatata in intrebare se putea intampla in orice conditii si in orice tara in care exista radare si dolari

Comisia de Contestatii a analizat aceasta intrebare si a luat decizia ca argumentele echipei care a depus contestatia sunt suficiente pentru a accepta raspunsul "gratii" si raspunsul unei alte echipe, care a scris "poza il reprezenta pe sofer dupa gratii", pentru ca ea continea cuvantul-cheie "gratii".

Nota: In situatia de duminica, Comisia de Contestatii nu a avut la dispozitie sursa intrebarii, de aceea s-a bazat doar pe informatiile disponibile in textul intrebarii, fara a testa veridicitatea informatiei din intrebare si considerand-o istorie zamislita. In aceasta situatie, ea a considerat analogia "catuse-inchisoare" drept cel putin la fel de corespunzatoare logicii generale ca si analogia "gratii-inchisoare".

In asemenea cazuri Comisia de Contestatii trebuie sa fie atenta asupra urmatoarelor lucruri:
* asocierile si analogiile pe care le fac oamenii intre diverse lucruri si fenomene sunt de cele mai multe ori diferite, iar generalizarile sunt general acceptabile in putine cazuri
* asocierile si analogiile pot fi o sursa a unui raspuns numai in lipsa surselor documentare

In cazul contestatiei catuse vs. gratii, dupa cum a demonstrat-o si discutia de pe site, echivalarea analogiei "catuse-inchisoare" cu "gratii-inchisoare" nu este deloc un lucru general acceptat.

Reamintesc ca sursa cazului anecdotic, precum si forma in care acesta circula, nu au fost precautate, din cauze obiective, de Comisia de Contestatii la momentul luarii decizei.

Totusi, in cazul in care se iau in consideratie cele doua elemente mentionate mai sus - ceea ce trebuie sa se intample in mod normal -, decizia trebuia sa fie alta, din urmatoarele consideratii.

Referitor la sursa:
Varianta "catuse": Dupa cum o probeaza sursa intrebarii, un site web, cazul a fost unul real si relatat in presa. A pune la indoiala cele relatate de o sursa se poate doar in cazul in care alte surse probeaza contrariul.
Varianta "gratii": Drept sursa acestei versiuni a fost invocata experienta personala a unui membru al echipei, neprobata in vreun oarecare fel, precum si posibilitatea ca un asemenea caz sa se intample in realitate. Nu au fost invocate surse care sa atace veridicitatea celor expuse in intrebarea originala.

Comisia de Contestatii care ar fi analizat aceste surse, ar fi trebuit sa compare probele si sa decida ce prevaleaza - informatia concreta privind veridicitatea cazului sau posibilitatea teoretica ca un asemenea caz sa se fi intamplat.

In acest caz raspunsul "gratii" nu are cel putin acelasi nivel de documentare cu raspunsul prevazut de autorul intrebarii.

Referitor la gradul de circulatie a formelor cazului anecdotic
Varianta "catuse": Au fost gasite mai mult de 10 surse in care istoria este relatata cu referinta la o fotografie a catuselor. Sursele au grade diferite de veridicitate.
Varianta "gratii": Nu a fost gasita nici o sursa in care istoria este relatata cu referinta la o fotografie a gratiilor.

Astfel ca se demonstreaza ca istoria este cunoscuta pe larg in varianta cu catuse si este necunoscuta in varianta cu gratii.

Si in acest caz raspunsul "gratii" nu are cel putin acelasi nivel de documentare cu raspunsul prevazut de autorul intrebarii.

Dupa analiza completa a ambelor raspunsuri se ajunge la concluzia ca raspunsul "gratii" nu are un nivel de corespundere cu textul intrebarii si de evidenta factologica, sau, in cazul lipsei acesteia, de corespundere unui lant logic general acceptat cel putin la fel de autentic cu raspunsul prevazut de autorul intrebarii.

Din pacate, in cazul acestei intrebari Comisia de Contestatie nu a avut posibilitatea obiectiva sa infaptuiasca aceasta analiza la fata locului, de aceea a luat o decizie eronata in care, in nestiinta de cauza, s-a oferit un rol mai important analogiilor facute de membrii Comisiei de Contestatii, considerate ca fiind un lant logic general acceptat (ceea ce, din pacate, cum a demonstrat-o discutia pe site, nu este chiar general acceptat), decat evidentei factologice.

S-a incalcat astfel principiul enuntat in prima parte a acestui articol, ca

Intrebarile de CUC trebuie sa prevada unul sau mai multe raspunsuri corecte, demonstrabile documentar sau, in lipsa acestora, prin recurs la un lant logic general acceptat.

Pentru ca:
* nu a fost respectata prevalarea evidentei documentare
* lantul logic la care s-a facut referinta nu a fost unul general acceptat.

***

Ca autor al acestui articol, insist inca o data asupra faptului ca decizia membrilor Comisiei de Contestatii a fost luata fara nici o rea intentie si fara scopul de a favoriza vreo echipa. Comisia a reiesit din datele insuficiente pe care le-a avut si a luat o decizie pe care la momentul respectiv a considerat-o corecta. 

In cazuri similare, la o analiza mai pertinenta care sa ia in consideratie principiile jocului si toate componentele unei intrebari si a unei contestatii, o Comisie de Contestatii ar trebui sa refuze acceptarea unor asemenea raspunsuri.

Numai utilizatorii inregistrati pot comenta.
Te rog sa intri in sectiunea privata.

Comentarii (16)

14  Scris de olga lopusanschi, la 20-03-2008 22:41 2 marcel: ceea ce ai scris este bine structurat, bine expus shi, principalul, foarte binevenit   multe aspecte esentsiale ale cuc-ului au capatat o imagine generala "negru pe alb".    Continui sa cred ca, orice s-ar fi scris/spus in ultimul timp, pentru toata lumea din comunitate cel mai important ramine a fi Jocul. Si sper ca tot el ii va impaca pe totsi.    Continui sa cred ca paharul e pe jumatate plin

11  Scris de Alexandru Rusu, la 20-03-2008 19:13 Principiile acestui joc vor ramiine neschimbate Asa este acest joc. El schimba oamenii... si nu invers. Trebuie doar putina tacere la aceasta tema

4  Scris de Veronica Vragaleva, la 20-03-2008 16:08 Eu am inteles mesajul...si ..am inteles Marcel, chiar...   si mi-a creat o stare de tristete lectura lui... oare o scriai fiind trist?

3  Scris de Octavian Sireteanu, la 20-03-2008 16:32 Marcel, eu stiu ce ai vrut tu sa faci! Ai vrut sa te razbuni pe toti care au scris pe site in ultimele zile si sa le furi cate o ora de lucru   Da/nu - interesant joc. Cand jucam pe cazuri anecdotice?   Si inca una, eu simt ca o sa circule prin net un caz anecdotic despre o comunitate care timp de 5 zile a discutat pe un site despre diferenta dintre catuse si gratii )  Abia astept urmatorul caz "de importanta globala", ca sa-l putem uita pe acesta. Eu sper ca acesta n-o sa ramana in centrul atentiei la fel de mult ca si precedentul, despre "fo......." (ma tem sa-l numesc, ca nu cumva sa trezesc spirite )

1  Scris de Dumitru Popovici, la 20-03-2008 15:42 pervyi nafig =)  am avut secretzii nazale in timpul citirii.  shi "actziune barbateasca" retragerea asta, sa fie oare adevarata sau un nou "piar"

Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.4